何綏鳳將托運書交給了東航的銷售代理華迅公司。匯泰公司于同年5月至9月間先后7次按照何綏鳳的指示將貨物送到上海虹橋機場華迅公司的倉庫。該公司簽收了貨物，隨后代填并簽發了6票東航貨運主運單，還委托華力空運有限公司上海分公司簽發1票中國國際航空公司主運單。華迅公司簽發的6票主運單上記載的托運人為華迅公司，收貨人為比利時布魯塞爾貨運gondrand公司。華力空運有限公司上海分公司簽發的1票主運單上記載的收貨人為i·f·c米蘭公司。華迅公司還簽發7票航空貨運分運單。分運單上記載的托運人為匯泰公司，收貨人為托運書上匯泰公司指定的意大利諸客戶。在此期間，華迅公司按照航空公司預付運費的要求，先后向東航和華力空運有限公司上海分公司支付了7票貨的空運費（外匯人民幣）449311．50元（其中6筆系上海到布魯塞爾空運費、1筆為上海到米蘭空運費）。
貨物發送后，華迅公司未將航空分運單正本托運人聯交給匯泰公司，亦未向匯泰公司索要空運費。7票貨物于同年5月至9月間陸續運到米蘭，陳偉明先后向i·f·c米蘭公司支付了全程空陸運費、清關費及雜費，提取了貨物。i·f·c米蘭公司分別開具了發票和收據，同時聲明該批貨物運送合同已履行完畢。1995年2月10日，華迅公司致函匯泰公司稱：當時匯泰公司委托i·f·c公司，但i·f·c公司與華迅公司有代理協議，現i·f·c公司將收款權移交給華迅公司，要求匯泰公司依照航空分運單支付上海到米蘭7票貨的全程空運費101712．824美元。匯泰公司以運費由外商支付，本公司無支付運費義務為由拒付，雙方釀成糾紛。華迅公司遂向浙江省湖州市中級人民法院起訴，要求匯泰公司支付航空分運單記載的全程空運費及滯納金共計126123．904美元。
湖州市中級人民法院審理認為：雙方雖未簽訂書面委托運輸合同，但匯泰公司將貨物交到華迅公司倉庫，并在貨物托運書上簽字，華迅公司已將貨物運至目的地，有權向匯泰公司收取運費，匯泰公司由外商支付運費的理由無據。遂判決匯泰公司向華迅公司支付運費及逾期違約金共計126123．904美元。匯泰公司不服，向浙江省高級人民法院上訴。浙江省高級人民法院二審認為：雙方雖未簽訂書面委托運輸合同，但匯泰公司是以自己的名義出口貨物，并將貨物送到華迅公司倉庫，并在貨物托運書上簽字確認，華迅公司亦將貨物委托航空公司運到匯泰公司指定的地點交付，應認定雙方間的委托運輸關系成立。華迅公司已履行了委托運輸義務，匯泰公司應向其支付運費。意大利客戶與i·f·c公司間的委托運輸合同與本案無涉。遂判決駁回匯泰公司上訴，維持一審判決。
國慶7天深圳海關監管旅客431.7萬人次海關無紙化改革讓通關進入“秒時代”儀器進口清關公司手續代辦“雙十一”當天南京海關高效驗放跨境電商商品35萬單河南TIR跨境公路貨運模式正式開啟廣州海關全面啟動“三個一”通關模式皇崗口岸進口報關注意事項進口報關之舊設備進口手續
