承運人的賠償范圍
沿海貨物運輸中，遲延交付所造成的損失可分為兩種，一是物質損失，如鮮活貨物因運輸時間過長而腐敗，另一種是經濟損失，一般認為，此類損失包括市價跌落損失、利息損失、停工損失和收貨人對第三方的違約賠償等。
既然遲延交付是違約行為，若承運人違反此項義務，應根據《合同法》第113條的規定進行賠償，即當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或應當預見到的因違反合同可能造成的損失。可見《合同法》對違約賠償采取賠償實際損失和以可合理預見為標準，除預見主體為違約方，預見時間為訂立合同時之外，法律未明確何謂可合理預見。一般認為，可預見的內容只要預見損害的類型，而無需預見損害的程度，而對可預見性的判斷標準一般采用通常標準，即與違約方從事同類行業的一般人的標準進行判斷。
具體而言，就遲延交付所造成的上述損失，承運人能合理預見的損失類型不應包括停工損失和收貨人對第三方的違約賠償，因為要求承運人能預見到所運輸貨物是工廠急需的原料，或收貨人已經將貨物轉售他人，不及時交貨將產生違約損失，那是勉為其難。退一步說，即使在貨物滅失時，承運人也不賠償對第三方的違約損失，而貨物滅失是比遲延交付更為嚴重的違約形式，從舉重以明輕的原則出發，承運人理應不能預見到對第三方的違約損失應由其承擔賠償責任。不過，對損失類型的預見有時是一個事實問題，如承運人與某火力發電廠簽有長期的北煤南運運輸合同，在發生遲延交付時，則應認定承運人可預見到收貨人可能產生的停工損失，所以，上述停工損失和對第三方違約損失不在承運人合理預見的損害類型范圍內只是一般的原則，不能絕對化。在可預見的損害程度上，對利息損失，承運人所能預見應是按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率計算的利息，而市價跌落損失無論如何不能超過目的地貨物的市價。
“感謝大家為成都對外開放合作作出的重要貢獻！”（轉載）上海進口奢侈品清關公司松香松油越南買單出口到國內港口清關手續落實“主動披露”新政策 助力誠信企業享紅利拱北海關會同市場監管部門開展聯合執法與臺風賽跑 福州海關全力應對臺風保通關海關助力滬昆地鐵通行上半年深圳外貿出口勇奪“半程冠軍” 深圳海關迎難而上促外貿穩增長
